Autisme et travail institutionnel

Par Olivier Douville [1]

Introduction

L’usage de la notion d'autisme pose aujourd’hui de réels problèmes, que ce soit pour l'établissement d'un diagnostic que pour les indications de psychothérapies en institution. Si un accord se fait jour lorsqu'une conduite est décrite (stéréotypie, automutilation, troubles alimentaires…), la construction d'un syndrome “ l’autisme ” fait intervenir des données de niveau clinique et épistémologique inégal. Les hypothèses relatives à la cause (ou aux causes) sont loin d'être formellement démontrées. Les facteurs génétiques à l'origine de ce trouble sont plus qu'incertains et les recherches biochimiques demeurent inabouties. Des chercheurs, tel G. Edelman, refusent de concevoir le psychisme comme un programme entièrement livré et connecté dès la naissance. Quant à nous, nous tenons pour indéniable que, quels que soient les processus biologiques qui ordonnent le support de la vie psychique, on ne saurait exclure les facteurs d'aléatoire et d'entropie. Il est absurde de rester dans une simple causalité de connexion cérébrale.

En France, se dessine un mouvement qui assimile l'autisme au handicap, dans le cadre des nosographies dominantes (Wacjman & Douville, 1997). À partir de là s'annonce l'idée qu'il appartient de plein droit à la psychologie cognitive et aux rééducations diverses d'occuper le champ de la prise en charge des autistes (S. Rogers et B.F. Pennington, 1991 ; R.P. Hobson, 1993). Il s'agira de réparer l'autiste et de lui donner les compétences auxquelles il n'a pas encore accès. Un tel courant d’opinion ne fait plus de l’enfant autiste un élément d’une histoire familiale. On notera, ce qui est important ici, que la place que l’institution donne aux parents, les demandes qu’elle leur adresse, la façon, enfin, dont elle peut en faire des partenaires à part entière du soin sont des éléments de la vie institutionnelle en direction des familles, tout à fait dépendants des théories de l’autisme auxquelles les services concernés adhèrent.

Certes il ne faudrait pas tenir pour rien les idéaux adaptatifs qui orientent certaines initiatives. Mais par elles se trouve privilégiée une idéologie technicienne du soin, très éducative au détriment, le plus souvent d'une pensée thérapeutique qui mise sur un autre rapport du sujet au corps et à la parole, lorsqu'il est impliqué dans la dimension transférentielle. La psychologie “ armée ”, s'attarde à l'étude des processus cognitifs et le livre le plus représentatif de cette façon de voir date de 1992, il est dû à U. Frith. Croyant dur comme fer à l'étiologie cérébrale, U. Frith s'enferme dans une connectique cérébrale totalement figée qui l'amène à décréter qu'aucune prévention, ni dépistage précoce ne sont envisageables et que cette maladie, qui dure toute la vie selon elle, ne peut bénéficier d'aucune approche thérapeutique. Certes, en France d'autres cognitivistes sont moins farouchement hostiles aux initiatives psychothérapeutiques. Et, chemin faisant, ils découvrent que l'enfant se développe non comme une monade laissée à ses propres ressources — lesquelles sont à peine une promesse — mais dans le relationnel. Mais doit-on à la psychologie cognitive demander pourquoi il y a dans l'autiste refus de l'autre ? De fait, cette discipline, s'intéressant aux processus autistiques, ne peut que décrire la stratégie autiste de codification et de manipulation du monde et, pour objectivante qu'elle prétend l'être, elle est oublieuse de ce qui donne à ses recherches chance d'avancer. Ces dernières ne progressent qu'en se basant sur des situations où la présence de l'observateur et son désir de savoir et de guérir ont des effets sur les façons de répondre qu'ont les autistes. On le dira autrement : en observant un enfant ou un adolescent autiste, aujourd’hui, nous sommes témoins d’un contexte qui inclut au moins l’historie familiale et les réalités institutionnelles de l’étblissement au sein duquel le sujet est soigné.

D'un autre point de vue, en ce qui concerne les apports des psychanalystes, une des positions les plus connues, depuis les travaux anglo-saxons, consiste à expliquer l'autisme par l'impossibilité pour le sujet de construire un moi imaginaire et spéculaire. Nous discuterons cette hypothèse à la fin de l’article puisque le travail institutionnel est dépendant des formes d’imaginaire présentes ou pas dans ces états différents mais que l’on confond parfois : l’autisme, la psychose infantile, les carences intellectuelles sévères.

L'hypothèse, observable dans la clinique, d'une carence, chez l'autiste, de l'usage d'objets permettant une élaboration active et non traumatique de la séparation rendrait compte de cette non-construction imaginaire du moi. L'approche psychanalytique en clinique prolonge ce modèle et revient souvent à mettre le syndrome autistique au compte d'un accident survenu au désir (du sujet ou de ses parents). Cette position de principe qui considère l'agencement biographique des signifiants, instaure le sujet dans une généalogie signifiante. Elle ouvre sur la possibilité de travailler avec les parents sans les réduire à des parents d'handicapés, mais elle peut néanmoins comporter le risque de psychologiser l'abord d'un sujet dans l'autisme, par défaut de distinction entre anamnèse et roman familial. Que peuvent penser des psychanalystes de la réduction de l'autisme au handicap ? La seule façon rigoureuse de penser l'éventualité d'un handicap réel, soit un rapport de privation à la parole qu'aucune psychogenèse n'élucide, est de ne pouvoir l'envisager que si le désir d'un autiste est “ avéré ”[2][2] et que le syndrome autistique n'est pas conséquence d'une absence ou d'une atrophie de ce désir. Un tel point de vue à comme avantage de réinstaller la clinique dans la logique et dans la temporalité du cas par cas. Mais dit de façon un peu rapide, ce n'est tout de même pas la même chose de refuser la parole alors qu'on l'a à disposition ou de ne pas pouvoir y recourir. À cet égard l'absence de distinction entre autisme primaire et autisme secondaire peut poser problème. Cependant, l'idée d'un assujettissement précis à une structure fixe n'est pas à tenir pour légitime. Des sujets quittent leur autisme, certains pour débuter (ou confirmer) une carrière de psychotique, plus rarement de paranoïaque, d'autres non. Serait-il alors plus prudent de parler des autismes, au lieu d'un autisme ?

Parents et enfants autistes

Avant d'entrer dans le vif du sujet, j'aborde deux considérations préalables sur les suivis de sujets dans l'autisme, et de leur famille.

1- La clinique objecte à l'idée que le désir qui préside à la conception d'un enfant serait acquis une bonne fois pour toute ; nous tenons qu'il se réédite et se renoue différemment aux fantasmes parentaux à chaque naissance et antérieurement aussi, à chaque conception. Pères et mères ne trouvent pas toujours occasion d'historiser l'ordre symbolique pour chaque enfant. Un glissement des positions subjectives s'opère au sein des structures familiales, en fonction du rapport de chacun aux complexes et romans familiaux qui lui sont singuliers. Ainsi le signifiant enfant représente un sujet pour le signifiant mère ; lorsque cette dernière est par ailleurs représentée par les signifiants femme pour le père de son enfant, ou fille pour son propre père ou pour sa propre mère, etc.

Cependant dans et par l'écart qui existe entre les structures formelles familiales et l'étoffe fantasmatique des complexes familiaux, ces constellations signifiantes sont souvent enkystées. La chaîne s'alourdit et se replie sur elle-même à chaque inertie imaginaire. Quand deux signifiants sont en coalescence alors il n'y a pas de place symbolique. Chaque naissance en tant qu'événement et avènement symboligène (une perte pour un gain, une coupure pour un lien) est occasion de boucler sur eux-mêmes ou de délier les points d'inertie de la chaîne des places symboliques généalogiques, elle est occasion d'ouvrir ou de mettre à mal la potentialité d'exister au regard d'une place symbolique pour cet étranger à demeure qu'est l'enfant. .

La mère apporte sa valeur d'intimité mais plus encore elle rend présent le Lieu de l'Autre dans la mesure où elle est pour l'enfant un des premiers des postes-frontières qu'il rencontre dans son trajet de sujet-parlant. Pour l'enfant, la mère se présente et comme un lieu de la parole et comme un partenaire réel. Lieu et personne. Dans cette perspective, et de ce lieu, l'enfant comme être de parole est articulé par l'appel à l'autre adressé, et par l'autre attendu. C'est souvent pour cela que le cri du nourrisson est constitué comme un message recevable, ce qui lui confère de l'existence. Le cri a été entendu et interprété après coup, comme une demande : c’est-à-dire une désignation d'être. Quant au père, son être et sa fonction ne se réduisent pas à la figure du géniteur car il est avant tout celui qui est en place de soutenir la génération des signifiants. S’il est absurde de dire que des parents d'enfants autistes ne développent aucune fantasmatique par rapport à leur enfant, nous remarquons souvent avec des enfants autistes, que, souvent les deux parents n'ont, dans leur construction fantasmatique autour de leur enfant autiste, aucun écart l'un par rapport à l'autre. Tous deux semblent unifiés dans une forme de parole qui dit à nu le réel de cette choséification de leur enfant autiste, sans le secours de la fiction et des individualisations dues au refoulement.

2- Nous n'acceptons pas la moindre relation de cause à effet entre la façon dont on perçoit la présentation des parents, lors des entretiens ou des premières consultations, et la pathologie dont leur(s) enfant(s) souffre(nt). Nous récusons toute explication qui, par exemple, à partir de la dépression d'une mère d'enfant autiste conclut que la cause de l'autisme gît dans la mélancolie maternelle. Ce genre de raccourci bien-pensant n'est pas supportable ni humainement — ce qui est une réserve suffisante — ni épistémologiquement — ce qui n'est pas une mince objection, non plus. Il ne sert de rien d'imputer aux parents toutes les responsabilités, là où un acte du sujet aurait de toute façon été recquis pour qu'il y ait précisément, une subjectivation. Adopter et diffuser ces pseudo-explications fait sombrer la clinique dans un psychologisme commode et accusateur, aussi hermétique à l'inconscient que le scientisme cognitiviste, mais sans doute bien plus ravageur, car ce dernier visant à l'innocentement des sujets et des corps est tout de même producteur de fictions, c'est à dire d'idéaux du moi.

À l'inverse, en abordant la clinique convenablement - c'est à dire sans s'amuser avec du déterminisme -, une expérience de thérapeute permet d'entendre que ces parents, à qui l'enfant ne répond pas par une présence engagée dans l'échange, développent en eux, au fil du temps, cette identification catastrophique à ceux qui auraient radicalement perdu l'amour. Les aider, et c'est possible, à subjectiver cette identification mélancolique acquise, leur permettre d'entretenir un rapport conflictuel avec elle afin de les détacher de tout scénario de fatalité exige une invention clinique et épistémologique, et non la reconduction de préjugés causalistes sans fondements. Souvent, trop souvent, lorsque sur un enfant “ tombe ” le diagnostic d'autisme, il est aussi déclaré “ inguérissable ”. À vrai dire on comprend le soulagement que certains parents peuvent ressentir lorsqu'une prise en charge cognitiviste de l'autisme crée du programme pour l'enfant.

Trop d'anticipations négatives du devenir autiste sont révélatrices d'une forme réelle de transfert sur ces enfants : l'enfant est perçu comme une éternité qui anéantit. Il vaut alors, et c'est mortifère, pour un impossible qui n'est jamais marqué ou barré par la moindre vibration d'incomplétude et de manque. À ce moment là, où l'enfant devient un événement ininterprétable qui ne renvoie plus qu'à lui-même, l'autiste est le tenant lieu du Un absolu et insécable. Qu'est-ce qu'un parent peut reconnaître et vivre de son propre sentiment d'identité lorsqu'il est confronté à cette Unité qui jamais ne se présente divisée par la demande ? La clinique, c'est fréquent, nous fait rencontrer des parents désemparés. Ils perçoivent en eux une perte radicale et déroutante, vivant ce que l'on éprouve lorsqu'une énigme fracassante nous vide de tout répondant. Devant l'Un hors du circuit de la demande, ressentir l'échec de tout désir de réciprocité et de reconnaissance aboutit à rencontrer un site d'énigme absolue, sans scène médiatrice. Souffrance que marque plus la crainte ou la terreur, que la culpabilité. Car dénudés devant un pur réel, c'est souvent à la science qu'une demande de réponse, de savoir et d'institution des places est adressée. Or, nous savons à quel point toute prise en charge d'enfants autistes qui n'implique que trop mollement les parents, comporte le risque grave de voir ceux-ci déserter ce qu'ils pouvaient tout de même avoir construit comme investissement affectif de cet enfant. Il est assez dangereux de prendre en charge un enfant autiste sans construire du parent, c'est à dire sans reconsidérer, refaire parler et légitimer le généalogique. Nous devons presque poser comme axiome que le corps de l'enfant est potentiellement marquable par du signifiant généalogique : résonnance imaginaro-symbolique du prénom, lien entre l'objet autistique et un fragment de langue ou de corps qui renvoit à des images et/ou à des mots qui comptent dans l'histoire familiale. Autrement, dès que l'enfant va mieux, dès qu'il ne s'auto-mutile pas, l'on voit des parents désinvestir brutalement les soins et, parfois même leur enfant.

De là, une conclusion : dans le suivi psychothérapeutique d'un enfant autiste et de sa famille, ce n'est que par la mise en circulation d'un dire sur la survenue de ce trouble réel que peut être remise en chantier l'inclusion du réel de l'enfant autiste dans les fantasmes parentaux. Mais il est vrai qu'une partie des difficultés de l'un (ou de l'autre) des parents provient du fait qu'il ne se sent pas soutenu. Mais de qui le soutien est-il espéré ? Pensons à des mères qui souffrent d'avoir un garçon autiste. Peut-être s'agit-il de femmes que tourmentent des reviviscences œdipiennes. Elles nous font toutefois part de la souffrance plus actuelle qu'elles ressentent à ne pas vivre dans un contexte suffisamment sécurisant pour qu'elles puissent se sentir “ passeuses ” dans la transmission de la vie psychique. Une mère fait un travail psychique de modification de sa position subjective après la naissance d'un enfant et, pour cela, elle doit se sentir soutenue et “ portée ” aussi par cet enfant. Le holding n'est pas qu'à sens unique

Les perspectives thérapeutiques…

Proposons de penser que dans l’autisme, le monde se clive. D'une part, un univers (Umwelt) prévisible et sans énigme. Cet univers est celui que les plus intelligents des autistes déplient, par extension et contamination construite, à la façon dont ils luttent avec et dans leur corps contre un vécu de mort du sujet. D'autre part, un dehors désordonné et potentiellement dangereux où toute manifestation de désir à leur égard est ressentie comme une fin du monde. Les autistes ordonnent le monde en une collection analogique. Ce qui reste soustrait à cette collection devient potentiellement intrusif, On peut dire que, dans l'autisme, de pseudo jugements d'attribution ne concernent pas un objet central qui demeurerait inaccessible. En ce sens, l'attribution autiste, non délirante (ce n'est pas une métaphore délirante), entretient peu de rapport avec la Bejahung freudienne qui , elle, suppose une rupture avec le traitement analogique qui met en adéquation vérifiée perception et souvenir. L'attribution autiste se situe en deçà.

C'est dans le développement d'une capacité à jeter des ponts entre ces agglomérats d'attribution que des efforts thérapeutiques peuvent être entrepris. S’il y a construction dans l'autisme elle ne peut se faire que dans le transfert à un thérapeute qui est à la fois intrusif — il convient de ne pas laisser le sujet s'éclipser sous ses automatismes — et contenant. C'est sans doute pour celà que, dans la tentative de créer du sujet, les psychothérapeutes d'autistes contrent souvent ce qui, chez ces enfants, fait ritournelle corporelle. Ainsi F. Tustin n'hésite pas à proférer la menace de mettre en arrêt la séance si l'enfant joue sans rupture avec un rayon de lumière ou tourne sans fin sur lui-même, par exemple.

Travailler avec les mondes des enfants autistes fait bouger la clinique sur une ligne de crête. C'est dire que le clinicien a une marge de manœuvre précise et qu'il risque de perdre en chemin l'exigence et la cohérence de sa démarche si son attitude est par trop :

- de favoriser une compréhension “ psychologique ” de références à la psychanalyse. Ainsi, en maternant ou en ne contrariant jamais l'enfant autiste, en n'acceptant point non plus qu'une barre soit sur nous portée, c'est à dire en ne cédant rien de nos appétits scopiques ou interprétatifs, par exemple, nous livrons le sujet en autisme au ravage d'un déferlement pulsionnel. L'enfant se fait alors résidu de toute opération symbolique. Il ne se fait que pur déchet.

- de mobiliser des idéalités surmoïques en dressant l'autiste vers la normalité cognitive au risque de faire prévaloir le dressage des facultés sur l'invention d'un sujet à venir.

S’il reste une troisième direction, nous aimerions proposer qu'elle s'amorce de la façon suivante : favoriser la mise en métaphore du sujet en acceptant la singularité de chaque transfert réel, tout en faisant barrage à la mise en destructivité primaire par notre voix et notre présence porteuse d'alternance et de signifiant. Quelle possibilité de fabrication du corps comme ego, voire comme alter ego pouvons nous offrir sans faire de l'autiste un objet pour notre jouissance, fut-ce pour notre jouissance d'observateur ? Cette troisième voie obéirait au rêve le plus tenace du clinicien : favoriser la fabrique du sujet.

De l'institutionnel…

Un chemin clinique et psychothérapeutique ne serait pas envisageable si l'institutionnel ne poussait à rencontrer les parents sous la forme d'un contrat, et à rendre problématique, dans un tel cadre, pour eux liés avec nous, les certitudes que tel papa ou telle maman a forgé autour du trouble de son enfant. Précisons qu'il ne s'agit pas avec des parents d'échanger des points de vue, entre eux, profanes, et nous spécialistes, sur ce qu'est l'autisme, mais bien de construire ce qui dans les conduites et les mots de l'enfant renvoie aux scènes et aux signifiants primordiaux par quoi cet enfant est relié aux fantasmes de l'un et/ou de l'autre de ces parents. Seul un abord clinique permet une construction du cas en lien avec la prise du trouble sur l'inconscient et avec la prise de l'inconscient sur le surgissement réel du trouble.

Mais ce n'est pas parce qu'une institution fait cadre qu'elle est porteuse de symbolique . Du reste, une institution qui n'analyse pas sa précarité ou son utopie n'élabore pas grand chose comme constructions de paroles c'est à dire qu'elle donne très peu de chances à la création de commentaires de l'histoire nouée entre patient et institution. Nous récusons toute réduction des constructions institutionnelles à une fonction de cadre. Il est des fonctionnements institutionnels, qui à force de cadrer et de contenir deviennent cannibales de ces “ Petits princes ” autistes. L'enfant, si un travail de “ généalogisation ” signifiante n'est pas entrepris, peut être l'objet de l'institution d'autant qu'il n'est pas directement auteur de sa demande de soin, et que son symptôme peut-être tenu comme le handicap à instrumenter. L'institution n'est porteuse et actrice de symbolisation que si les discours qui la traversent permettent un moment, au sein d'un dispositif de convocation à la reconnaissance des liens parents-enfants, de faire émerger et de nouer, de façon inédite les signifiants “ père ”, “ mère ”, “ enfant ”, “ demande ” et “ symptôme ” (O. Douville, 1990 , C. Jeangirard, 1993).

Il est assez clair que, tant qu'ils restent autistes, ces sujets n'entrent pas dans le binaire symbolique de l'aliénation et de la séparation. Il est impérieux que des mises en paroles puissent jouer comme des relais entre corps et de l'enfant et monde extérieur; et entre enfants et parents. C'est une facilité de supposer qu'un psychothérapeute est là pour interpréter. Il lui revient de se risquer à un temps de travail préalable, inaugural : faire appel aux parents à occuper une place d'énonciateurs. C'est dès ce temps là, mais jamais sans ce temps-là, que peut jouer une fonction d'orthopédie symbolique de l'institution quand s'y remet en circuit la possibilité de faire surgir des paroles pleines sur l'enfant, c'est à dire des paroles distinctes chez l'un et l'autre des deux parents. On pourrait craindre qu'autrement, des autistes ne restent dans la demeure désemparée de leur corps réel, que de simples effets de signifiés.

Mais il n'empêche que rencontrer nos limites ne revient pas à baisser les bras. Nous affirmons que le travail clinique en institution et par la fonction contenante et par les perspectives de travail avec les familles qu'il permet, est le lieu privilégié pour avancer d'un pas notre connaissance des enjeux cliniques des prises en charge psychothérapeutiques de sujets dans l'autisme, et pour arracher ces sujets à cet effet mortifère d'être de purs signifiés c'est à dire de purs réels, sans douleur, sans mémoire, et sans risque d'être pris dans du discours.

Il demeure vrai que si une clinique est possible, c'est qu'elle suppose un art de la distinction. Un tel abord thérapeutique et clinique repose la question du diagnostic précoce et de la prévention. Raison de plus pour rappeler qu'il est difficile de ne pas penser alors travailler avec les parents, ce non seulement dans le souci de les étayer ou de les rassurer, mais aussi dans l'objectif de reconstruire avec eux leur “ dits ”, logiquement positionnés par rapport à ceux de leur enfant. Une telle possibilité de faire germer des paroles à et sur l'enfant permet d'éclairer le rapport entre la structure autistique de l'enfant et la place du phénomène “ autisme ” dans l'histoire familiale avec sa fantasmatique et ses événements (et encore, ses vides d'événements : il a pu ne rien s'être dit ou ressenti au moment de la naissance ou de l'allaitement, par exemple).

Si, au niveau de l'autisme, nous cherchons moins à savoir ce qui a déclenché l'autisme (ce serait vrai d'une clinique de la paranoïa) qu'à situer la question de pourquoi un enfant, d'emblée, se fige autiste, alors il est non seulement important de reconstruire l'histoire des signifiants familiaux , mais il convient encore plus d'établir quel était le mode de rapport des parents à l'ordre signifiant aux moments où cet enfant était attendu, c'est à dire que le travail d'accompagnement des parents connaît une phase décisive : construire et interpréter les aspects de mise en place de la matrice de l'idéal du moi au sein de quoi l'enfant était déjà interprété avant qu'il soit au monde, redonner chance à ce que les mise en catastrophe de cette matrice soit dites .

Pour un enfant autiste, les thérapeutiques se jouent le plus souvent dans un espace et dans un cadre institutionnel. Chaque enfant, et aussi chaque soignant est dans un lieu de rencontre qui met en dynamique les repères de l’histoire et les marquages de l’espace. Les enfants autistes, plus encore que les sujets en psychose, “cassent ” les relais et passage culturels et langagiers entre les parents et les institutions. La façon qui est la leur de se positionner toujours à l’écart, voire au bord des espaces collectifs et transitionnels, est analogue à la façon qu’ils ont de se tenir au bord de la parole. Si l’autiste est bien ce sujet pour lequel et vis-à-vis duquel n’a jamais pu être fantasmée une demande, il est également celui dont la présence corporelle a été la plus choséifiée, dans le ravissement ou dans l’horreur. Un autiste en institution rencontre à son tour et là où il est une exigence institutionnelle minimale. L’institution articule des corps à des paroles, à des espaces, à des temporalités, à des projets et à des mémoires. L’enfant autiste en institution est pris dans un imaginaire des étyages entre corps et parole, corps et histoire, corps et espace, car il est de la fonction symbolique de chaque institution de faire tenir ces étayages.

C’est bien parce que l’institution est, comme le rappelait M. Cadoret une réalité anthropologique (1997) que des échanges sont possibles et des ouvertures sont à saisir et à favoriser autour des représentations de l’enfant. Il s’agit bien, soulignait-elle, de “ mener progressivement à une symbolisation des fantasmes, pour leur faire place dans la parole avec des effets de sens ” [3][3].

Le type de manœuvre avec des enfants autistes est ici assez spécifique. En effet, si l’enfant autiste est réduit à un pur réel, il entame radicalement les illusions symboliques et fondatrices de l’institution. Avec ces enfants, l’institution rencontre son illusion fondatrice qui est celle d’incarner un dispositif d’Altérité souverain. Au risque d’une non circulation et d’une non interprétation des savoirs, entre soignants, entre ensemble des soignants et groupe familial. Souvent l’autisme a fait objet de discours savant et savamment cloisonné. De tout cet ensemble spéculatif ressort la figure de l’autisme comme étranger radical, aliéné ultime.

Je proposerais, pour conclure, de privilégier une autre facette de l’institution : non pas un lieu de production d’étrangeté radicale, mais un lieu de remise en circulation signifiante des constructions imaginaires, toujours à produire, et qui donnent au sujet en autisme une épaisseur et une consistance historique, spatiale et signifiante, de laquelle, trop souvent, des discours objectivants et fatalistes, vont le priver (Balbo et Bergès, 2001). Distinguer le sujet de l’objet revient à opérer des coupures pour de nouvelles orientation. Dégager, dans une écoute clinique tout ce qui à propos d’un enfant autisme fait “ vibrer ”un collectif autour des objets originaires a aussi la vertu de permettre l’illusion, la désillusion, la temporalité d’un travail et, peut –être, l’accueil du sujet autistique dans sa frêle, mais insistante, singularité.

Olivier Douville

Références

R. Abbibon :Topologie du transfert dans l’exercice de la psychanalyse. Tome 1, EFEdition, 2001

G. Balbo, J. Bergès : Psychose, autisme et défaillance cognitive chez l’enfant, Toulouse, 2rès, 2001

M. Cadoret : “ Anthropologie et psychanalyse. Autour d’une institution de psychiatrie pour l’enfant et pour l’adolescent. Traversées institutionnelles ” in Anthropologie et Cliniques : recherches et perspective, Rennes, éd. ARCP (Université de Rennes 2), 1996 : 323-338

O. Douville : "Travail analytique et institution de soins : des impossibles et des enjeux", Psychanalystes , n° 35 ,1990, pp. 47-54.

G. Edelman : Bright air, brilliant fire : on the matter of the mind, New York, Basic Books, 1992.

U. Frith : L'Enigme de l'autisme, Paris, O. Jacob, 1992.

R.P. Hobson : "Understanding persons : the role of affect", Understanding other minds. Perspectives from autism, Oxford, Oxford University Press, 1993, pp. 204-227.

C. Jeangirard :"La moindre des choses : une métapsychologie institutionnelle", Cahiers de lectures freudiennes n° 23 "Lettres de la folie" février 1993, pp 119-124

L. Kanner : "Autistic disturbances of affective contact",Nervous child, 2-3, 1942-1943, pp. 217-250, Trad. franç. : G. Berquez, L'autisme infantile, Paris, P.U.F., pp. 217-264.

M. Klein : "Autistic Phenomena in Neurotic Patients", International Journal of Psycho-Analysis, n° 61, 1980, pp. 395-401.

J. Lacan : La relation d'objet , Paris, Le Seuil, 1993.

J. Lacan :Séminaire R.S.I., 1973-1974 (inédit mais il existe une transcription dans des numéros de la revue Ornicar ?).

J. Lanouzière et T. Lainé : "La relation d'objet chez l'enfant autiste", Psychiatrie de l'enfant, vol XV, fasc. 2, 1972..

M.H. Ledoux : Conceptions psychanalytiques de la psychose infantile, Paris, P.U.F. (coll Le fil rouge), 1984.

R. et R. Lefort : Naissance de l'Autre, Paris, Le Seuil, 1980.

R. Lefort : "‘Un pas de plus’, entre l'enfant et l'adulte : La structure du corps", Analytica, vol. 45, 1986, pp. 7-11.

D. Meltzer, J. Bremmer, S. Hoxter, H. Wedell, L. Wittenberg : Explorations in autism, Sarah Tray, Clunie Press, 1975, Trad franç. : Explorations dans le monde de l'autisme, Paris, Payot, 1980.

L.R. Piggott : "Overview of Selected Basic Research in Autism", Journal of Autism and Developmental Disorders, n° 9, pp. 199-219.

S. Rogers, B. Pennington : "A theorical approach to the deficits in infantile autism", Devel. Psychopatol., 1991, 3, pp. 137-162.

C. Soler : Séance des 13 et 27 avril 1983 du Séminaire à la section Clinique du Département de Psychanalyse de l'Université de Paris VIII

F. Tustin : Autism and childhood psychosis, London, Hogarth Press, 1972, Trad. franç. M. Davidovici : Autisme et psychose de l'enfant, Paris, Le Seuil, 1977.

F. Tustin : Autistic states in children, Routeledge and Keagan P., 1981, Trad. franç. M. Davidovici : Les états autistiques chez l'enfant, Paris, Le Seuil, 1981.

F.D. Villa : "Au bord de "la nuit sereine" : quelques réflexions sur l'autisme", Aux limites du transfert (sous la dir. de J.D. Nasio), Paris, Rochevignes, 1985.

C. Wacjman :Travailler avec des enfants malades mentaux. Paris, Dunod, 1997.

C. Wacjman, O. Douville : “ La fabrication de l’autiste handicapé, chronique d’un passage à l’acte ” Psychologie Clinique, 2, 1997, “ Enfants en Institution ” : 105-135

[1] Psychologue clinicien, C.H.S. de Ville-Evard. Maître de Conférences en Psychopathologie. Université de Paris-10 Nanterre. Directeur de publication de Psychologie Clinique

[2] J. Lacan parlait lui de “ désir décidé ”.

[3] cf bbliographie page 335